ошибки в критике 2

И последнее. Я хотел бы возразить на типовые возражения по методикам, использующим частотные и учебные словари.

1. Неправильно "учить списками"

a) Во-первых, тут же нужно уточнение – о каких именно списках идет речь. Многие выписывают встретившиеся слова, например, в тетрадку, а потом пролистывают получившиеся списки. Если это дает результат – почему "неправильно"? Или П.Нэйшен дает списки слов в виде 'word lists'. Вряд ли уж так категорично можно говорить, что ведущий в этой области лингвист делает однозначно "неправильно". У меня занималась девушка, которая выписывала слова в блокнотик и запоминала их, ожидая автобуса на остановке (я потом проверял – запоминала сто из ста, у нее просто отличная память). Что он потеряла, используя это время, которое было бы просто потеряно зря? Если какой-то метод эффективно работает – он едва ли может быть "неправильным".

b) Когда изучающий использует словари, ведь не говорят, что он "учит словарями". Так же и здесь лучше, думаю, говорить "учить, используя списки", "в том числе с помощью списков" и т.п. "Листы Нэйшена" – это помощники, а не что-то заменяющее все остальное.

2. Для запоминания слов обязательно нужен "широкий" контекст – т.е. общая ситуация, в которой употребляется слово

Далеко не всегда и не всем. В каких-то случаях это, действительно, нужно, но в большинстве вполне достаточно пояснения и специально подобранных примеров в учебных словарях, чтобы хорошо понять значения слова. Например: lick vt лизать, облизывать; he licked his ice cream он лизнул мороженое; don't lick your fingers не облизывай пальцы; the dog was licking itself пес облизывался. Нужна ли здесь необходимость в длинном уточнении ситуации, чтобы понять значение глагола lick?

3. "Искусственный" контекст хуже естественного

Выше был пример предложения, где встречается слово plunge: The street was plunging downhill.... Сравним с примерами из учебного словаря:

plunge vt: he plunged his hand into the water он окунул руку в воду; the city was plunged into darkness город был погружен в темноту; we were plunged into gloom by the news эта новость повергла нас в уныние; vi: he plunged into the water он бросился в воду; the path here plunges into the valley здесь тропинка круто спускается в долину.

Последнее предложение практически ничем не отличается, зато есть примеры и на переходное употребление этого глагола.

4. Слова неправильно учить "впрок", на будущее

Их невозможно учить иначе. Почти нет людей, которые могут заучить слова сразу. Поэтому изучение практически любых слов делается в расчете на то, что они будут встречаться. Это может быть только в будущем, и если этих встреч не будет, то и почти все заученные на короткий срок зубрежкой слова забудутся.

5. По таким методикам сначала учат, потом практикуются

Конечно же, нет. И то и другое теснейшим образом связано. Это можно просто делать в разных пропорциях, но в любом случае эти две вещи неразрывны. Причем процесс "двусторонний" – слова, которые учатся, постепенно встречаются, а когда просматриваешь листы, вспоминаешь то, что уже встречал.

6. Изучаемые слова не будут встречаться, а будет встречаться много других

Такое возможно. Но только в следующих случаях:
a) если учатся редкие слова, а не частотные
b) если изучающий работает только с очень небольшим объемом материала – т.е. очень мало читает и слушает (но в этом случае и много других встречаться не будет, потому что вообще мало что встречается).
c) Неправильно подобран уровень материала. К любому уровню есть тексты соответствующего уровня, радиопередачи на special English, подкасты и т.п. Тут изучаемые слова тоже будут, разумеется, встречаться, но будет слишком большой процент незнакомых.

Но и слова третьей тысячи встречаются постоянно при достаточных объемах материала. Один час радиопередачи – не менее 8 тысяч слов (если это именно речь, конечно). Т.е., если слушать три часа в день, то это будет примерно 25 тысяч слов. Возьмем теперь слово abandon, которое обсуждалось выше как такое, которое может и не встречаться. В десяти книгах, которые я взял наугад одно встретилось более 50-и раз – в среднем пять раз на книгу (книга, тоже в среднем, - 100 тысяч слов). Таким образом, слова такой частотности при слушании три часа в день будут встречаться в среднем каждый день. Разумеется, какие-то чаще, какие-то реже, но в среднем – постоянно. Да, три часа в день – это надо найти время и иметь мотивацию, но как совершенно правильно выше написано: "нужно много читать, смотреть, слушать. Чтобы не только хорошо запомнить слово, но и понимать, как оно используется, его нужно встретить в контексте раз 10,15, 20". Других эффективных способов изучения языка еще не придумали.

7. Если слово встретилось, то оно нужное

Только для понимания той конкретной фразы, где оно встретилось. Я посмотрел его в словаре, понял предложение, но все дальнейшее уже от того, что оно один раз встретилось, не зависит. Как выпадение орла или решки не зависит от прошлых бросаний, так и то, будет ли слово встречаться в будущем зависит в основном от частотности и тематики (только при чтении книг одного и того же автора это может иметь некоторое значение, так как у каждого есть некоторые "любимые" слова).

8. Язык несовместим с математическими расчетами, его можно учить только как музыку

П.Нэйшен – один из основателей совершенно другого подхода, который уже полностью доказал свою эффективность. Одна из знаковых работ в этой области: 'Vocabulary size, text coverage, and word lists' (P. Nation, R. Waring). Сейчас даже многие пособия по грамматике опираются на расчеты частотности слов.

9. Что делать, если какое-то отдельно взятое слово, которое начали учить, не встречается?

В этом не может быть ни малейшей проблемы. Если я действительно целенаправленно учу слова, то речь идет о сотнях слов (если учить по два слова в день, то результат едва ли будет) и подавляющее большинство из них будет встречаться (при том же, разумеется, условии, что читают и слушают много). Если какие-то из них сразу не встретились – никакой беды, они встретятся позже (частотных слов, которые вообще не встречаются не существует по определению). В том числе и поэтому ничего зубрить не надо: главное – это регулярные встречи со словом, и при работе с листами и в естественном контексте.

10. При этом методе что-то зубрят

Точно наоборот. Главное при работе с target words – регулярный просмотр листов, важно понять смысл слов на примерах и запомнить их правильное произношение, а запоминаются они сами за счет регулярных встреч.

11. 3000 слов – это слишком мало

Да, безусловно, поэтому речь идет не словах, а именно гнездах – а это совсем другое количество отдельных слов.

12. Такие методики противоречат другим методам

Как может просмотр "листов Нэйшена" пока ждешь автобус или в перерывах на рекламу в фильме как-то помешать чему-то другому?

13. Рекомендация таких методик может причинить изучающим вред

Любая методика может причинить вред, если она подается как единственно правильная. Я, например, однозначно рекомендую метод выписывания слов по мере встреч с ними – тем, кто этот метод попробовал и у кого это получается делать. Но когда какая-то методика не подходит данному конкретному изучающему, то если он и правда поверит, что она единственная, то он просто бросит английский язык. То же самое и с грамматикой. Если какое-то пособие подается как самое лучшее, то человек, которому оно не подошло, подумает: "ну, раз у меня по самому лучшему не получается, значит язык не для меня". Надо пробовать разное и искать то, что подходит именно тебе.

14. В отличие от критикуемой методики существует некая универсальная и "правильная"

Если бы таковая была, то ее бы давным-давно описали и никто бы вообще не спрашивал, как учить слова. Но все люди разные – с разными типами памяти, с разными интересами, разной мотивацией, разными способностями, разным временем, которое они могут уделить изучению английского и т.п. Ничего, что подошло бы всем, не существует.